此后，藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，葛優(yōu)認(rèn)為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，但就此作出的致歉實(shí)為再次利用其進(jìn)行商業(yè)宣傳，致歉沒有誠(chéng)意。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，藝龍網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，判令藝龍網(wǎng)公司在其運(yùn)營(yíng)的微博賬號(hào)公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共7.5萬(wàn)元。

判決后，藝龍網(wǎng)公司不服，訴至北京一中院。該公司認(rèn)為，一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數(shù)額過(guò)高。北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，以及一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高。

關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，法院認(rèn)為，賠禮道歉行為既是道德責(zé)任，也是法律責(zé)任，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式，法律賦予了其強(qiáng)制性的力量；當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí)，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，并對(duì)社會(huì)形成行為指引，其起到的社會(huì)效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。